Qu'est-ce qui rend le pouvoir légitime ?| Lausanne #30

Nos démocraties traversent une crise de la représentativité. Les citoyens doutent, les institutions vacillent. Et pourtant, Singapour ou Dubaï — autocraties assumées — semblent s'imposer comme légitimes. Peut-être que quand ça fonctionne, la question ne se pose simplement pas ? 

Pendant que nos élus perdent en crédibilité, une nouvelle forme de pouvoir émerge sans mandat, sans élection, sans compte à rendre. Les « tech bros » façonnent nos outils, nos réseaux, nos imaginaires. Ils exercent une influence colossale. Ils n'ont demandé la permission à personne. Et si ce qui légitimait le pouvoir, c'était simplement la capacité à le prendre et à le conserver ? Question provocatrice, mais qui résonne avec l'histoire.

Mais d'abord : c'est quoi, le pouvoir ? Capacité à mobiliser des ressources. Capacité à exercer la coercition. Capacité à imposer sa volonté. Responsabilité sur ses sujets. Ces définitions ne se recouvrent pas entièrement — et c'est peut-être là que se joue la question de la légitimité.

Pour comprendre ce qui rend le pouvoir légitime, il faut d'abord savoir d'où il vient. Un parent tient son autorité de quoi ? D'un lien biologique ? D'un rôle social ? Un élu tient le sien d'un programme, de promesses, d'un vote. Un dictateur tient le sien d'une force brute. Trois sources, trois rapports à la légitimité radicalement différents. La question n'est pas seulement "qui gouverne ?" mais "d'où tire-t-il ce droit ?"

Et si la légitimité venait toujours de quelqu'un au-dessus ? À l'armée, le capitaine tient son autorité du commandant, qui la tient du général, qui la tient de l'État. Mais au sommet de cette chaîne, qui se place ? Plusieurs réponses ont été proposées : Dieu, le peuple, un « Bien supérieur ». D’ailleurs, existe-t-il un « Bien » absolu, ou est-il toujours relatif ? La légitimité repose à la fin sur une instance qu'on a du mal à interroger.

La légitimité, est-ce une question de justice ? De morale ? Ou simplement de contexte ? Un pouvoir jugé illégitime hier peut être célébré demain. Une révolution illégale devient fondatrice. Un coup d'État réussi devient « historique ». La légitimité serait-elle moins un principe universel qu'un accord historique, toujours révocable ?

On s’est aussi demandé si une opposition était nécessaire pour que le pouvoir soit légitime. Un pouvoir qui n'a jamais été contesté peut-il affirmer qu'il est accepté — ou seulement qu'il n'a jamais été challengé ? Peut-être que l'opposition n'est pas ce qui menace la légitimité, mais ce qui la rend possible. Et si on regarde un régime démocratique-représentatif ; la minorité ne peut-elle pas avoir parfois raison ? La majorité détient-elle la vérité, ou simplement le dernier mot ?

La légitimité n'est pas une qualité du pouvoir, c'est un regard qu'on lui porte. Elle naît du côté de ceux qui obéissent, pas de ceux qui commandent. Le pouvoir n'est légitime que dans la mesure où quelqu'un accepte de le voir comme tel. Un participant a proposé une idée troublante : le pouvoir est une illusion collective. Mais une illusion performative — qui produit des effets bien réels tant que tout le monde y consent. Le jour où le consentement se retire, le pouvoir s'évanouit.

Durant le café philo, on s'est demandé, comme une mise en abîme : qu'est-ce qui légitime le modérateur à modérer ? Personne ne l'a élu. Il n'a pas de programme. Il tient ce rôle par convention, par consentement tacite du groupe. Peut-être la plus petite démonstration possible que toute légitimité repose, en dernier ressort, sur un accord fragile entre des sujets qui acceptent une autorité et ceux qui l’exercent.